Línea de tiempo Juicio NIFA (PROPHAR) c. Merck

En diciembre de 2003, NIFA demandó a Merck Sharp & Dohme Inter American en vía civil por daños y perjuicios, en procura de una compensación, entre $200 y $300 millones de dólares, por supuestos daños y perjuicios sufridos en la negociación fallida en la compra-venta de una planta industrial.

PRIMERA INSTANCIA
Juzgado: Segundo de lo Civil de Pichincha
Juicio: 2003-01022
Acción: Daños y perjuicios
Fecha Actividad
2003-12-04 Calificación de la demanda
2007-12-17 Sentencia US$200 millones, por actos contrarios a la libre competencia. Merck y Prophar apelaron.
SEGUNDA INSTANCIA
Corte: Primera Sala Civil Corte Provincial de Justicia de Pichincha
Juicio: 2008-0421
Acción: Daños y perjuicios
Fecha Actividad
2011-09-23 Sentencia  US$150 millones, por actos contrarios a la libre competencia. Merck y Prophar presentaron recurso de casación. Merck caucionó.
PRIMERA CASACIÓN
Corte: Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia
Juicio: 1140-2011
Acción: Daños y perjuicios
Fecha Actividad
2012-09-21 Sentencia US$1’570.000, por daños y perjuicios originados en actos de competencia desleal. Prophar planteó una Acción Extraordinaria de Protección.
PRIMERA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
Corte: Corte Constitucional
Juicio: 1926-12-EP
Acción: Acción Extraordinaria de Protección contra sentencia de la Corte Nacional de Justicia
Fecha Actividad
2014-02-12 Sentencia. Declaró que la sentencia de la CNJ violó los derechos constitucionales de Prophar por haber valorado una prueba que no fue válidamente introducida en el proceso.
SEGUNDA CASACIÓN
Corte: Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia
Juicio: 215-2014
Acción: Daños y perjuicios
Fecha Actividad
2014-11-10 Sentencia US$7’723.471,81, por daños y perjuicios originados por la responsabilidad precontractual de Merck al no haber actuado de buena fe en las tratativas previas. Prophar planteó una Acción Extraordinaria de Protección.
SEGUNDA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
Corte: Corte Constitucional
Juicio: 0542-15-EP
Acción: Acción Extraordinaria de Protección contra sentencia de la Corte Nacional de Justicia
Fecha Actividad
2016-01-20 Sentencia. Declaró que la sentencia de la CNJ violó los derechos constitucionales de Prophar de motivación, seguridad jurídica y tutela efectiva.
TERCERA CASACIÓN
Corte: Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia
Juicio: 215-2014
Acción: Daños y perjuicios
Fecha Actividad
2016-08-04 Sentencia US$41’916.571,60, por daños y perjuicios originados por la responsabilidad precontractual de Merck al no haber actuado de buena fe en las tratativas previas. El proceso pasó a ejecución de sentencia.
TERCERA CASACIÓN
Corte: Sala de lo Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia
Juicio: 215-2014
Acción: Daños y perjuicios
Fecha Actividad
2016-08-04 Sentencia US$41’916.571,60, por daños y perjuicios originados por la responsabilidad precontractual de Merck al no haber actuado de buena fe en las tratativas previas. El proceso pasó a ejecución de sentencia.
PRIMERA INSTANCIA (EJECUCIÓN)
Juzgado: Unidad Judicial Civil de Quito – Pichincha
Juicio: 2003-01022
Acción: Ejecución
Fecha Actividad
2016-09-05 Recepción del proceso
2016-09-16 Auto de suspensión de la ejecución en virtud de la Orden de Medidas Provisionales del Tribunal Arbitral.
2016-10-11 Auto que niega la revocatoria planteada por Prophar
2016-10-25 Auto que niega el recurso de apelación planteado por Prophar
2016-11-10 Auto que niega el recurso de hecho planteado por Prophar.
2016-12-14 Jueza tomó conocimiento de la Acción Extraordinaria de Protección planteada por Prophar y dispuso la remisión del expediente a la Corte Constitucional.
TERCERA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN
Corte: Corte Constitucional
Juicio: 2708-16-EP
Acción: Acción Extraordinaria de Protección contra autos de la Jueza de ejecución
Fecha Actividad
2016-12-22 Recepción del expediente.
2017-01-10 Admite Acción Extraordinaria de Protección.
2017-06-01 Audiencia ante el Pleno.
2017-06-21 Sentencia aceptó la AEP por falta de motivación del auto.
PRIMERA INSTANCIA (EJECUCIÓN)
Juzgado: Unidad Judicial Civil de Quito – Pichincha
Juicio: 2003-01022
Acción: Ejecución
Fecha Actividad
2017-08-16 Recepción del proceso
2017-10-02 Auto de pago.
2017-11-01 Auto que niega la revocatoria planteada por Merck
2017-11-17 Auto que niega el recurso de apelación planteado por Merck
2018-01-30 Auto que eleva al superior el recurso de hecho planteado.